Aquí dejo la tercera y última parte de este inmenso trabajo relacionado con la investigación sobre patentes que se han solicitado y obtenido con respecto al SARS-CoV-2 y sus subunidades, pruebas para identificarlo… Impresionante testimonio del Dr. David E. Martin, gran experto mundial en el tema patentes.

Las dos primeras entregas de este trabajo las podéis ver aquí (1) y aquí (2).

el vídeo de la entrevista (en inglés) lo podéis ver clicando este enlace.

El artículo en el que leí la transcripción de esta entrevista se titula “La larga y deliberada preparación del SARS-CoV-2 y sus “vacunas” y está publicado en la revista “Extramuros”.

*********

11 La Cuestión de las «variantes»: «no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto»

Dr. Martin SCHWAB. Hay un análisis de los informes de los medios de comunicación aquí. Y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la epidemia. Todo el que se atreve a declarar la amenaza como menos peligrosa de lo que la declara el gobierno será denunciado como teórico de la conspiración, como ‘tinfoil hat’, y así sucesivamente.

Así que los medios de comunicación son exactamente lo que usted ha señalado en la frase que ha repetido dos veces antes. De hecho, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado, me han dicho que las bases de datos contienen hasta más de 40.000 variantes del virus. Así que ¿podría ser esta variante delta algún tipo de propaganda creada por los medios de comunicación?

MARTIN: No hay nada como una variante Alfa, Beta, Gamma o Delta. Éste es el medio por el cual, lo que están desesperadamente buscando es el grado en el cual pueden coaccionarse a los individuos a que acepten algo que de otro modo no aceptarían.

No ha existido en ninguno de los artículos publicados sobre lo que se ha reportado como variante delta, R0 de población calculada -que es la tasa de duplicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones de ordenador. Pero desafortunadamente, si uno mira al GISAID, que es la fuente pública para subir cualquier cantidad de nuevas variantes, lo que uno encuentra es que no ha existido ninguna capacidad de identificar cualquier secuencia genética clínicamente alterada, que tenga una variación clínicamente expresada.

Y éste es el problema desde el principio. Éste es el problema que se remonta al principio de lo que se supone que es una pandemia: que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto. No ha habido ni un solo artículo publicado por nadie que haya establecido realmente que cualquier cosa nueva desde noviembre 2019, tenga distinción clínica de cualquier cosa anterior a noviembre de 2019.

el problema con las 73 patentes que he descrito es que esas 73 patentes contienen, todas, lo que se reportó como novedoso en diciembre de 2019 y enero de 2020. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por el patógeno, no tenemos una sola pieza de evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa en el subclado SARS-CoV-2 tenga alguna diferencia clínica respecto de cualquier cosa que se haya conocido y publicado antes de noviembre de 2019. En las setenta y tres patentes datan desde 2008.

FISHER: ¿Podría ser que la variante de tipo Delta sea que los síntomas clínicos son los mismos pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante, digamos, Beta?

MARTIN: Aquí es donde vemos que existe una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflejo ante los medios de comunicación. No hay -y voy a repetir esto-, no hay ninguna evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa, no significa que sea una cosa.

Porque estamos buscando fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento, yo podría aparecer con… lo que sea, con la variante Omega. Mañana. Y podría decir que estoy buscando esta subcadena de ADN o ARD, o incluso una proteína. Y podría correr por el mundo diciendo «¡Oh, Dios mío, témanle a la variante Omega!».

Y el problema es que, debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos los genomas, que es en realidad un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas un entrelazado, no tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto en sentido clínico, o incluso genómico.

Así que estamos atrapados en un mundo en el que, desgraciadamente, si vas y miras, como he hecho yo, los documentos que aislaron la variante Delta, y realmente te planteas la pregunta ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de otra secuencia ya revelada? La respuesta es que es sólo una alteración en el momento en que se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura.

[...]

12 La manipulación de la información a través de la manipulación de las secuencias

Permítame hacer algo que es muy injusto, pero voy a sostener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que ésta es la patente de Baric que el NIH necesitó que le devolvieran por razones misteriosas en 2018, ésta es 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta.

Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás la misma cosa, o tendrás otra cosa diferentes, basad nada más que en donde decidas cortar el fragmento.

Y me pregunto… Quiero leerles algo que viene directamente de esa solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que ellos llaman números de identificación de la secuencia, en realidad dicen específicamente que el organismo es una «secuencia artificial».

Una secuencia artificial lo que significa que no es una secuencia que tenga una base regida por la naturaleza.,. no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural particular, ni una secuencia de ARNm derivada natural que se haya aislado. Cada una de éstas es, de hecho, una secuencia sintética, artificial.

Y si se vuelve atrás y se examina cada una de ellas, cosa que hemos hecho, lo que se encontrará es que las secuencias de hecho son contiguas en muchos casos, pero se superponen en otros. De modo que es simplemente una determinación caprichosa la que se define si algo es o no es parte de una secuencia de oligonucleóticos en particular.

Ahora, la razón por la que esto es importante es porque si vamos a examinar lo que en última instancia se inyecta en los individuos, necesitamos la secuencia exacta. No algo «similar a»: necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en la FDA, es requisito.

Y si nos fijamos en el entorno normativo europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno normativo del mundo, por razones que no se pueden explicar aquí, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica en el interior de la inyección parece ser esquiva, parecer ser algo sobre lo que uno no puede, de hecho, quedarse con un 100% de certeza de que la secuencia es «tal».

El problema que eso presenta es que en este momento, por mucho que nos digan que hay ensayos clínicos en marcha, y que hay todo tipo de otras cosas en marcha, no tenemos manera de verificar si una secuencia completa se ha fabricado, o incluso pudiera manufacturarse dentro de lo que finalmente se convierte en la nanopartícula lipídica que es la portadora en la que la inyección se entrega.

Y es importante que la gente entienda que tan atrás como en 2002, y por todo el camino a través de la presentación de patentes de 2003, y luego las patentes de armamento biológico que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad.

Así que no tenemos los extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen esencialmente huecos hipotéticos, en los que se puede colocar cualquier cosa.

Y ésa es la razón por la que encuentro que la comprobación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Porque la razón por la que los verificadores de hechos -además de sus atributos generales de pereza- la razón por las que los verificadores de hechos no están realmente verificando los hechos cuando se trata de asuntos de patentes, es por las secuencias reales no están representadas de una forma digital que haga fácil hacer esta comparación.

Literalmente, hemos tenido que tomar imágenes del papel mecanografiado presentado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes, no se puede hacer esto con los datos de WIPO de Ginebra, no se puee hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de EE.UU.

En realidad, hay que ir y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano, y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos. Y ahí es donde se encuentra que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó, sino que fue una ilusión fabricada.

WODARG: Tengo una pregunta más. Vemos que la gripe se ha desvanecido. Ya no tenemos gripe. No hay más gripe. De seguro que los virus de la gripe también está secuenciados. ¿Es posible que esas secuencias de las que hablamos ahora puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que sea sólo cuestión de las pruebas y los instrumentos de observación que lo que encontremos sea gripe o sea el coronavirus? Si tenemos un libro y definimos una palabra con cinco letras, encontraremos estas cinco letras en muchos libros… ¿verdad?

MARTIN: Exactamente. Sí. Sí. Wolfang, tu pregunta es, es una hermosa metáfora del problema exacto que tenemos. El problema es que si lo que buscamos es algo que nosotros hemos decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y lo encontraremos en un montón de sitios. Y si hemos decidido que ya no buscamos una cosa no es del todo sorprendente que no la encontremos porque no la estamos buscando.

El problema está en las pruebas RT-PCR, según las cuales decidimos que hay fragmentos. Por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias que se han presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el patrón oro para obtener la autorización de uso de emergencia, y qué fragmento de SARS-CoV-2 era oficialmente el «fragmento oficial» que se consideraba el estándar de comparación. Y el problema es que no se puede obtener un único estándar.

Así que la pregunta se convierte, en un mundo donde no hay una norma única, ¿qué es lo que realmente se encuentra? Porque si estoy buscando … ¿por qué no leo esto? Si estoy buscando CCACAGCTTTG, ¿agrego la siguiente G a la cadena? ¿o digo no, no, no, el siguiente bit es GTTTAGTTCG…? Tú entiendes el punto. El punto es que donde elija empezar y parar, puedo decir que encontré algo. O que no lo encontré.

Y no encontré la coincidencia que proyecté en los datos porque elegí mirar los datos de una manera en la que no podía encontrar la coincidencia, La gripe no desapareció de la población humana. La gripe fue un mandato fallido, durante una década, de vacunar contra la gripe, que fue desesperadamente, desesperadamente promovido por los gobiernos de todo el mundo. Fracasaron, y decidieron que si la gripe no cumple con la promesa pública de hacer que todo el mundo se inyecte, entonces cambiaremos el patógeno.

WODARG: Hay muchos más que pueden cambiar.

MARTIN: ¡Oh, Dios!, hay toneladas más por venir. Pero ahora estamos con éstas.

13 el problemático origen de la PCR para SARS-CoV-2

FISHER: Me gustaría contar algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de Drosten. Nosotros estudiamos sólo brevemente, y no en el nivel de detalle en que ustedes ahora miraron las patentes que acabas de describir, pero estudiamos esta especie de milagro, o como se quiera decir, el aspecto extraño de cómo se dio el desarrollo de la prueba PCR de Christian Drosten. Porque él, a pesar del hecho de que, básicamente a través de su empleador, la Charité, tendría derecho a tener las patentes en esto, ¿sabia usted que publicó enseguida la instrucción para que todos pudieran verla?

De modo que, básicamente, toda la invención perdió la posibilidad de ser patentada. Y eso es un poco extraño cuando uno lo ve. Por lo cual, preguntamos a la Charité a través de una solicitud por la Ley de Libertad de Información, y entonces ellos dijeron, «bueno, había mucha prisa para obtener esta prueba, porque estaba esta epidemia en curso. Así que fue como que no miramos las finanzas».

Esto es un poco extraño como procedimiento porque, quiero decir, básicamente, esta prueba vale como miles de millones. ¿Cómo podría uno…? Quiero decir, éste es un hospital financiado con fondos públicos, ¿cómo pueden simplemente regalar todo esto?

Y además porque Drosten también estaba en estrecha colaboración con la empresa privada TIBMolbiol, la misma con la que había desarrollado todas las pruebas de PCR a partir de 2002. Así que es muy extraño, porque él básicamente funcionó como un abridor de puertas para esta empresa.

Y también nos dijeron que fue Drosten quien decidió a qué país posible o laboratorio, o lo que sea, esta empresa Molbiol enviaría los kits de prueba, con el fin de, por supuesto, hacer más dinero. Porque era como que tenia una ventaja al haber sido el primero que se movió, Drosten, o esta empresa.

Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había otra cosa que hacer en aquel momento, dado que había tantas patentes ya en marcha. Y, a partir de esta prueba no novedosa, de virus o PCR, no conseguiría patentar nada que hubiera sido nuevo.

Así que, básicamente, era una cosa muy lógica que hacer entonces, para utilizar todo el asunto, y obtener beneficios a partir de esta ventaja de ser el primero. Y tal vez Drosten esté de alguna manera involucrado en esta estafa legal.

FUELLMICH: Drosten es una de las personas importantes en la estafa, fue uno de los que movió los hilos primero.

MARTIN: Sí, hay que crear la ilusión de la demanda. Y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo para crear la ilusión de demanda que la urgencia de un evento que tú mismo has fabricado.

FUELLMICH: (Risas). Esto suena casi a comedia, pero no lo es.

MARTIN: Bueno, lo es en el sentido de que tenemos que darnos cuenta de que parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta particular campaña de coerción y terror, es porque lo hemos hecho antes.

Empecé hoy mis comentarios -digo para asegurarme de que la gente recuerde- refiriéndome al momento en que se trataba de resolver el brote de ántrax. Recuerden que mientras teníamos cientos de miles de militares en el Medio Oriente, supuestamente vengándose de los eventos de septiembre de 2001, teníamos sólo a dos inspectores postales investigando el ántrax. Dos. El que se suponía el mayor ataque con armas biológicas en suelo estadounidense, y teníamos a dos inspectores postales.

No se puede creer de verdad que dos inspectores de correos sean los, digamos, lo que detienen el crimen, los cerebros…, los individuos más poderosos del universo,. No tengo nada en contra de los inspectores postales. Pero puedo garantizarte que si yo estuviera investigando un ataque de bioterrorismo, no tendría a la oficina de correos, teniendo a dos inspectores postales como su equipo top, haciendo la investigación. Quiero decir: el ataque era falso, y el Congreso lo sabía.

Y por aquella causa terminamos publicando una cosa, que no es necesariamente un best seller, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en toso el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién, y quién está financiando. Así, para nosotros, no era difícil darnos cuenta de que estos ahora no era una crisis de salud pública Se trataba de una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado.

14 Escuchar lo que declaran explícitamente los responsables

Y por eso, ésta es nuestra navaja de Ockham. Es tomar la opción más fácil de descubrir. Porque son ellos los quela establecieron. Y la realidad, según la navaja de Ockham, es que ellos dijeron que necesitaban conseguir que el público aceptase una contramedida de vacuna contra el coronavirus. Y que necesitaban que los medios de comunicación crearan la conmoción, y luego los inversores seguirían, allá donde vieran beneficios.

¡Para explicar los acontecimientos de los últimos 20 meses, no precisas nada más en lo que basarte que la declaración real del verdadero responsable! [*]

[* El remarque y la separación son míos por la importancia del mensaje!]

Yo no hago el ejercicio de mirarme el ombligo para tratar de entender si había problemas con los padres detrás de un ladrón de bancos. Si está sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco, entonces hago la «loca suposición» de que, tal vez, sea un ladrón de bancos.

Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que tenemos que utilizar los medios de comunicación para dar bombo a una contramedida médica, que es, de hecho, la inyección de una proteína sintética quimérica recombinante, desarrollada a partir de una simulación por ordenador, si realmente voy a escuchar la motivación de por qué se puede hacer esto, escucharé a la persona que hace la manipulación. La cual dice que «los inversores seguirán allá donde vean beneficios». Tampoco necesito más explicaciones.

Salud para ti y los tuyos.